司法实践中，很多劳动纠纷的起因是用人单位单方面对劳动者调岗调薪。劳动者主张变更劳动合同须协商一致，用人单位认为这是用工自主权的表现。
《劳动合同法》规定，变更劳动合同（调岗调薪属于变更劳动合同的范畴），须经双方协商一致。一方发出变更的要约，一方发出承诺，双方合意，以书面形式变更。但现实情况是，用人单位因为不满劳动者的工作变现，提出变更，往往通过调岗达到调薪的目的，但是劳动者不同意，认为用人单位是通过此手段逼迫自己走，于是以用人单位没有足额支付劳动报酬为由，要求补足工资，并且支付经济补偿金。
目前，仲裁机关和法院对此种纠纷的态度是：首先承认和保护用人单位的用工自主权，允许企业根据员工的表现和企业的生产经营实际来调整工作岗位和薪酬。其次，为防止用人单位对此权利的滥用，讲证明责任推给了企业，并且证明标准很高，不是一般合理性而是充分合理性。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中有明确规定，对减少劳动报酬的，用人单位负举证责任。因此，立法和司法是允许用人单位单方变更权的，但是此权利不能滥用，应从劳动合同约定，规章制度，劳动者工作表现，岗位任职条件，岗位薪酬制度以及客观情况变化等方面充分证明调岗调薪具有充分合理性。
一般来说，完成上述证明目标，用人单位应提供如下证据：劳动合同或者规章制度中明确规定“用人单位可以根据劳动者工作表现和公司经营需要调整劳动者岗位及薪酬”；劳动者不能胜任工作的书面证据，如造成损失，收到投诉等等；岗位对劳动者的要求，如在学历、工作经历等方面，但是劳动者达不到；公司规章制度，不同岗位规定了不同的薪酬区间，也就是薪酬与岗位是挂钩的。
在处理劳动案件时，如果用人单位可以提供上述证明材料，而劳动者又无法提供相反证据的，则用人单位调岗调薪具有正当合理性。
刚才是从立法角度证明了用人单位在满足一定前提条件下，可以单方调岗调薪。其实，这一点从逻辑角度也可以证明。
《劳动合同法》第四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训和岗位调整，仍然不能胜任的，用人单位可以解除劳动合同。（当然，使用这一条解除劳动合同，需要提前30天通知或者给一个月工资的待通知金，并且支付经济补偿金。）
分析这个法条，劳动者不能胜任工作，用人单位对其进行培训或岗位调整后，如果还是不胜任，那此时用人单位就可以单方解除劳动合同。既然都可以单方解除，那么单方变更自然就是符合逻辑的应有之意了。而这一点，常常被人忽视。
这种情况下，用人单位变更合同要想具有正当性，得到仲裁机关或者法院的认可，就需要提供证据证明劳动者不能胜任工作，最好是书面或者是视听资料，摄影摄像；进行过培训的证据以及培训后还是不能胜任工作的证据。只有形成完整的证据链条，主张才能得到支持。
熟知未必深知，立法本意需要我们花费心血去认真探究。就上面那个法条来说，“劳动者不能胜任工作，经过培训和岗位调整，仍然不能胜任的，用人单位可以解除劳动合同。”我们分析，可以得出这样的结论：劳动者两次不能胜任工作，用人单位有权单方解除；那么一次不能胜任工作，用人单位就有权调整岗位。笔者认为这一点是立法本意所包含的，是对用人单位用工自主权的保护。如果不能变更，那么劳动者不胜任工作，用人单位又无计可施，这是有碍效率与公平的。
用人单位适用这一条，要举证证明劳动者不能胜任工作，而且要达到充分的程度；岗位与薪酬挂钩的规章支付；并且要提供书面变更劳动合同通知书的证据材料，以证明用人单位不仅在实体，而且在程序方面都是合法的。
综上，劳资本是一对矛盾。不良企业有之，恣意妄为的劳动者也有，因此，知法懂法用法，才是自身利益的有效保障。
